Am “geotăguit” poza făcută cu aparatul foto cu ajutorul aplicațiilor terțe. Asta înseamnă că s-a scris informația în EXIF-ul pozei și-l va citi și Photos, înțeleg?
Păi da, asta înseamnă geotagging.
Apropo de Aperture: vă vine să credeți cât putea să coste în 2005, atunci când a fost lansat?
Nu mai țin minte cît costa, dar știu că nu am folosit-o pînă zilele trecute. Oricum, iPhoto mi-ar fi suficientă pt ce fac eu, pierd însă mult timp cu snopul de poze vechi scanate, deoarece – practic – trebuie să fac enhance pt fiecare, altfel culorile sînt moarte. Cu batch enhance, urmat oricum de bibileli per imagine, inclusiv retuș, faci economie cam de o oră sau aproape la suta de poze.
Și Logic costa 999$ la lansare, iar acum e 199$ 
(scuze de offtopic)
Acum câteva luni mi-am mutat toate pozele din iPhoto în Lightroom. După aceea cred că n-am mai deschis aplicația de mai mult de zece ori. Mi se pare urâtă și tare încâlcită. Am vrut să mai sortez și să șterg din poze dar interfața aia mă amețește. O fi puternică, dar nu e pe gustul meu și adevărul e că nici măcar nu am nevoie de prea multe instrumente pentru bibilit pozele.
Prin comparație Photos e ca o gură de aer proaspăt. Azi mut iar pozele și le urc în iCloud.
Am luat-o de la zero cu librăria din Photos, importând folderele cu poze din Lightroom. Aruncând o privire prin interiorul librăriei după import, am constatat că are o structură mai simplă și mai ordonată decât librăria anterioară, care fusese importată din iPhoto. Practic Photos copiase aproape identic librăria iPhoto, cu toate eventualele mizerii vechi care rămăseseră pe acolo. Bănuiesc așadar că importul de la zero al pozelor în Photos ar putea fi o soluție mai bună dpdv al performanțelor decât convertirea unei librării iPhoto vechi. Dezavantajul e că se pierd anumite informații cum ar fi albumele.
Identificarea persoanelor din fotografii mi se pare că funcționează foarte bine în Photos. Mai bine decât în iPhoto.
Dacă până acum am testat Photos doar pe Mac Mini-ul cel vechi iar performanța nu era grozavă, pe MBP merge foarte bine. Face scroll prin poze ca uns și cred că are un sistem de caching foarte bun, având în vedere că tot sistemul stă pe un HDD extern, lent. Mă așteptam să încarce pozele greu dar nu e cazul.
Ia să vedem cum funcționează opțiunea de optimizare a spațiului ocupat de poze, pe device-urile pe care nu vreau să descarc originalele (din lipsă de spațiu sau din orice alt motiv). Reamintesc că fotografiile originale, alea de mari dimensiuni, stau în iCloud.
Așadar: în iCloud am acum 6,28 GB de poze. Pe iPhone mi-a descărcat miniaturile, care ocupă doar 314 MB. Bun așa.
Scorul final, după ce s-a finalizat urcarea pozelor în iCloud:
- iCloud Photo Library: 14,1 GB
- Pe iPhone, stocare optimizată: 1,6 GB
Așadar iCloud Photos e o soluție foarte bună de a păstra pozele pentru cei care au hard discuri și device-uri cu o capacitate mică.
Mda, e bine, deci știe să reducă dimensiunile unei poze stocate în nor.
După update-ul 10.10.3 beta 2 de aseară, care conține și o versiune nouă de Photos, am observat în Activity Monitor un daemon numit Photos Agent. Acesta are rolul de a păstra librăria foto sincronizată cu cea din iCloud, descărcând automat pozele urcate de pe alte device-uri. Chestia bună e că nu trebuie să ții deschisă aplicația Photos ca să faci sincronizarea. Daemonul rulează mereu în fundal.
Am adăugat un al doilea Mac (MBP-ul) în lanțul de sincronizare a pozelor din iCloud. Pozele originale le am pe Mac Mini și în iCloud. Pe MBP intenția mea era să am numai versiunile optimizate, de mici dimensiuni. Văd că Photos insistă totuși să descarce originalele. Așa zice și în Preferences: dacă există spațiu pe disc, automat ține pozele originale indiferent ce vreau eu. 
Ar fi fost excelent dacă exista o opțiune de sincronizare în rețeaua locală, așa ca la Dropbox. Dacă deja am toate pozele pe Mac Mini, ce rost are să le descarce încă o dată pe MBP din iCloud?
Probabil ca o va face in varianta finala, sau nu, ca sa te oblige sa cumperi spatiu iCloud.
Singurul lucru pe care mi l-as dori la Photos este sa face ceea ce face si Aperture. Sa ma lase pe mine sa decid daca vreau sa-mi copieze pozele in Photos library, sau sa mi le copieze ca subfoldere in ~/Pictures, iar in librarie sa puna doar miniaturile si setarile. Probabil ca vreau prea multe.
Da, există opțiunea „Copy items to the Photos library” care poate fi dezactivată. Nu am încercat să o dezactivez ca să văd cum funcționează, pentru că eu unul prefer să las aplicația să gestioneze fișierele (la fel cum fac și în iTunes).
Eu am avut probleme cu primele versiuni de iPhoto. M-am trezit cu o librarie corupta, deschideam iPhoto si nu gasea originalele fotografiilor, imi arata miniaturile blurate. Degeaba am resutaurat din Time Machine, problema era aceeasi. Am intrat in librarie, cu click dreapta > show package items, am gasit intr-un sfarsit originalele, care au fost redenumite si pierduta toata structura in care le-am pus. Eu am fost cel putin norocos ca am reusit sa recuperez fotografiile originale, altii nu au avut norocul asta. Nu mai vreau asa ceva. Prefer sa am eu fotografiile in subfoldere, Daca se corupe libraria, raman cu fotografiile neatinse si deja organizate. Daca se corupe discul, macar raman pe discurile de backup. Din pacate, daca dezactivez copierea in librarie, nu mi le duce nici in iCloud.
Uite aici un articol despre funcțiile (semi)ascunse ale Photos. Nu am citit atent tot articolul, unele funcții le știam, altele – poate – nu. Ca fotograf (acum) exclusiv turistic (fotografii urbane, mai ales, pe unde mă duc: arhitectură, fațade, ferestre, intrări etc.) nu am nevoie de funcții sofisticate. Ceea ce-mi lipsește, față de Aperture, este „batch enhance”, foarte utilă cînd ai un snop de poze/filme vechi scanate și vrei să le dai viață un pic.
1 Like