Nu, USB-Type C este DOAR un conector. In spatele lui se poate afla orice cip: HDMI, Thunderbold USB 2 au 3 etc. Se prefera Th 3 fiindca e ceam mai rapida conexiune de date, 40 Gb/s, deci aproape de HDMI 2.1. Pe macbookuri, deoarece conectorul USB-C este legat la un cip TH3, printr-un simplu adaptor (astea care sunt deja) se poate transmite cei 40 Gb/s deci merge 8k. Th3 are in plus avantajul peste HDMI ca se pot transmite orice fel de date nu doar multimedia. Deci HDMI ⊂ TH 3=USB -C (pe macbook-uri sau alte laptopuri cu aceleasi conexiuni).
De altefel laptpurile cu USB-C care au in spate Th3 pot transmite 2 canale HDMI 4k ceea ce este echivalent cu unul 8k
Da, dar întrebarea mea rămâne: de ce USB-C/ThB 3 nu se impun ca un conector universal? După 2 ani, extrem de puține companii au introdus USB-C și aproape niciuna ThB 3. Spre deosebire de situația de la sfârșitul anilor ’90, când Apple a impus rapid tuturor USB 1–2 (deși nu era invenția lor), de data asta, după 2 ani, USB-C/ThB 3 stă pe bară doar cu Apple unic promotor și cu extrem de puține companii care să o adopte. Faptul că HDMI 2.1 apare indică încă o dată faptul că Apple nu-și va impune conectorul.
P.S. Sar peste faptul că orice periferic cu USB-C este mult mai scump decât unul cu USB 2-3.
Uf, cateodata as prefera sa vorbesc la tel decat sa scriu.
1). Tb3 NU este un conector este o conexiune PCI-E realizate de un cip. Ea (TB3) folosescte ca si conector USB-C. Amintesteti ca Tb2 foloseste alt conector DisplayPort compatibil ca si conector video. Deci, cine nu implementeaza USB-C nu are cum nici TB3. In plus US-c accepta putere mare de alimentare, pe care alt conector de DATE nu o accepta.
2) Chiar daca un laptop are USB-C NU inseamna ca este legat la un cip TB3, poate doar la un chip USB 3.0/3.1. Este cazul telefoanelor cu USB-C, majoritatea de fapt sunt legate la o conexiune de date USB 2.0 sa fie mai ieftin.
Pentru TB3 se plateste licenta la Intel.
3) Rezulta doua motive pentru slaba iimplementare a portului USB-C:
daca nu ai de gand sa implementezi TB3 ci doar USB folosesti conectorul albastru USB fiindca ai 99% compatibilitate.
daca nu vrei sa alimentezi laptopul prin USB iarasi nu ai nevoie de USB-C.
Apple foloseste ambele avantaje ale conectorului USB-C: TB3 + alimentare de 100W in macbook-uri. Acum hai sa ne intrebam fara fariseism, noi am fi pus separat si alt conector pe macbook?
Implementare HDMI este free si nu ai nevoie de chip suplimentar, este in chipul grafic. Prin urmare frebuie sa apara si noile placi video care sa dea HDMI 2.1
N-a dat-o deloc in bara crede-ma. Cine cumpara macbook cu 1500E mai da 50 si pe un adaptor cu mai multe porturi daca chiar are nevoie de mufe suplimentare, Si eu mi-am cumparat unul si l-am folosit o singura data: cand am facut un stick boot-abil cu Windows. Bine, in cazul cand ai hard extern pe usb iti trebuie adaptor.
A, da, sigur că da, nu are încotro. Asta nu este însă o soluție: a te lăuda că faci scule compacte, fiindcă au o singură mufă USB-C/ThB 3, dar iei după aia un adaptor care nu-l mai face pe acel mac nici așa ușor, nici așa de mic și nici așa de manevrabil. Ori iei un adaptor de 100 euro ori iei un snop de adaptoare mai ieftine care, în final, sunt mai scumpe decât unul mai mare și compact.
P.S. Că faci un MacBook mic și frumos cu o singură mufă mai merge, dar să numești un MBP pro ceva ce are două mufe USB-C și gata este nesimțire. De aici, de altfel, și valul de critici. Nu că scula aia nu ar fi bună…
Uite, de ex., seria de dongle-uri făcute de Satechi, care par cele mai bine gândite și arată și bine. Se observă că, pt a acoperi nevoile uzuale, nu este suficient nici măcar cel mai scump adaptor, cel de 99,99 USD (D-zeu știe cât ar costa adus în RO), ar trebui să iei două, încă unul dintre cele mai ieftine. Per total, mergi pe la 150 USD acolo și spre 200 euro aici.
Asta ar fi una. A doua este că, în clipa asta, nu mai ai o jucărie mică, compactă și ușoară, ci deja ceva relativ greu și incomod, cu 1-2-3 adaptoare după tine mereu.
USB-C/ThB 3 ar fi o chestie excelentă, cum speram, dacă am avea deja periferice care nu au nevoie de niciun adaptor. Constat că, la doi după lansarea primelor mac-uri cu USB-C (MacBook 12 inci), situația este mult mai proastă decât mă așteptam. În niciun caz, nu este deloc similară celei din 1999–2000, când au apărut primele mac-uri cu USB 1.1, iar în 2002 era deja o mufă generalizată și trecută la USB 2.
Vine iMac Pro. Ce să spun! Apple devine plictisitor cu variantele astea „non-upgradable“ chiar la scule mari, unde nu mai e vorba să ínghesui musai componente pe milimetri pátrați.
Ai dreptate. Nu vreau sa fiu avocatul diavolului, dar…Procesoarele Xeon lucreaza cu ambele tipuri de memorii: obisnuite non-ECC cat si de server ECC Registered. Eu, de exemplu am un server cu Xeon cu memorii obisnuite ca sunt mai ieftine. Dar, daca as fi un profesionist video care castig bani frumosi din asta si vreau noul imac pro, evident ca as vrea si cel mai ieftin. Dac pot sa fac upgrade la memorii as alege varianta cu cea mica optiune, le-as arunca pe alea si as pune 128 GB non ECC (impreuna ECC cu non ECC nu lucreaza). Iar apoi lucrez la un proiect de mii de dolari unde prelucrarea poate dura chiar si cateva zile. La mijlocul operatiunii primesc eroare de buffer si sistemul ingheata. Mai pot sa ma plang la Apple ca e vina lor? Nu mai pot ca am schimbat memoriile indicate de ei cu altele mai ieftine. E, asta e logica lor. Ei ne asigura ca ceea ce ofera merge fara compromisuri dar fara interventia noastra.
Din pacate trebuie sa ne obisnuim cu paradigma asta. Se generalizeaza si la celelalte firme. Nu pe partea de network fiindca acolo tot firma controleaza cu adevarat.
Logică incorectă: dacă un utilizator optează să-și facă upgrade, este obligatoriu să respecte normele tehnice recomandate de producător. Dacă nu le respectă, o face pe răspunderea lui.
Apple procedează în acest fel din alte motive. 1. e mai scump așa, deci își mai trag un profit; 2. cine vrea upgrade, o face prin comandă, care va fi totdeauna mai scumpă decât un upgrade normal, deci mai suge niște dolari și aici. Abia acum 3., controlează hardware și nu riscă să vină un prostănac care să pună memorii aiurea și apoi să reclame.
Dar scula este mișto, iMac și mini fiind singurele mac-uri cu adevărat bine făcute, toată seria „pro” este un fals pro; apoi, sigur, iPhone, jucărie bine făcute și, parțial, iPad-urile, mai puțin cel de 13 inci, dar nu din cauza config hard, ci din cauza faptului că softul nu e pro.
Îmi pare rau Cattus dar n-ai analizat bine ce-am scris eu. Eu fiind de formatie stiintifica fac sinteze reci si nu ma implic emotional cum mi-ar placea mie sa fie. Da, am uitat sa-ti sa apun ca, tot tehnic, spatiul din imac pro nu permite memorii perpendiculare pe placa de baza de aia le lipeste. Spatiul este utilizat la maximum pentru racire.
Poa’ să fie mama Pro-ului, eu unul n-aș da niciodată atâția bani pe un computer “all-in one”, cu monitor inclus, în care nu poți să repari sau să schimbi nimic, sau la care o reparație în service te costă cât jumate de computer nou. E un computer de fițe. Cine are nevoie de atâta putere cred că știe mai bine ce poate să facă cu $5000 în loc să-i cheltuie aiurea pe un iMac Pro.
Tudore, vremea noastra s-a dus. Sunt mii de youtuberi care castiga mii de dolari pe luna. Astia o sa-si ia imac pro-ul tocmai ca e de fița si da bine. Dar nici cu cei de la Hollywood nu mie rusine.
Cei de la Affinity au publicat o mică avanpremieră la viitoarea aplicație Publisher, un program pentru paginare de tip Quark XPress sau Adobe InDesign.
Imi place. iCalamus este foarte simplu si sarac in optiuni, pentru mine. Dar pentru cine nu vrea ceva mult prea profesional, ca si inDesign sau Quark, este Swift Publisher https://vimeo.com/218436119. Abia astept sa incerc Affinity Publisher. Dupa disparitia lui Freehand, Affinity Designer imi place cel mai mult, pentru desen vectorial.
